R. Yossé b. Hanina dit: l’interdiction de R. Eliézer ne porte que sur le cas où cette oblation se trouve disséminée en 5 places différentes (en raison du doute qui se reporte partout, c’est interdit); mais, si le tout est tombé en un seul endroit, R. Eliézer reconnaît (comme les autres sages), qu’il n’y a de mélange qu’en raison du nombre proportionnel. Selon R. Yohanan, au contraire, c’est au cas où tout est tombé en un seul endroit qu’il y a différend entre R. Eliézer et les autres sages. Hilfia objecta ceci: comment se fait-il que, selon R. Eliézer (172)Il est d'avis qu'en cas de mŽlange avec une quantitŽ supŽrieure ˆ la proportion d'oblation, le mŽlange n'est pas rŽel., la partie profane du bas soit un simple mélange apparent (non réel), tandis que R. Eliézer (l’amora ci-dessus, § 5) attribue cette opinion aux autres sages? Or, quelle différence y aurait-il entre R. Eliézer et les autres rabbins (pourquoi ces derniers n’admettent-ils pas aussi son avis plus haut)? Est-ce à dire qu’un saa prélevé de cent parts contenant déjà du mélange d’oblation comporte un caractère plus grave (et doit être considéré comme mélange réel), ou est-ce au contraire moins grave (en raison du second mélange)? C’est, répondit-on, conforme à ce qu’a dit R. Yohanan (et considéré comme peu grave); lorsqu’un saa comprenant une part d’oblation est tombé à son tour dans cent parts profanes, il est annulé, quelle que soit la quantité proportionnelle (ce n’est qu’un mélange au second degré, sans gravité).

Cette accumulation de parts d’oblation devient interdite, parce qu’on semble y avoir ajouté successivement de plein gré pour l’annuler. Mais n’a-t-on pas enseigné que (174)Mishna (Mikvaot 7, 2) lorsqu’il y avait dans un bain 40 saas, et qu’après avoir enlevé un saa d’eau de cette source on le remplace par un autre saa d’eau puisé, il est permis d’en user légalement (à titre de mélange annulé); et l’on peut continuer, dit R. Issi au nom de R. Mena b. Tanhoum, ou R. Abahou au nom de R. Yohanan, jusqu’à ce que ces remplacements successifs atteignent la majeure partie de l’eau primitive; pourquoi donc dit-on ici qu’en cas d’accumulation des parts d’oblation, c’est interdit? C’est qu’au sujet du bain chaque addition est annulée par la majeure partie, et le bain reste apte au service légal; tandis qu’ici chaque saa tombé à besoin d’un équivalent de cent saa pour être annulé (et lorsque le mélange dépasse la quantité profane, il reste interdit). Ceci prouve, dit R. Yossé, qu’un objet sacré, bien que légalement annulé, semble réveiller les droits perdus de son congénère pour reconstituer ensemble l’interdiction.

Lorsqu’un saa d’oblation est tombé dans cent parts de blé profane et qu’après la mouture la quantité a diminué, la diminution porte aussi bien sur le profane que sur l’oblation, et le tout est permis. Si, au contraire, par suite de la mouture un mélange inférieur à cent parts contenant une d’oblation a augmenté, il est interdit, l’oblation ayant aussi bien augmenté que le profane (et n’étant pas annulée par le nombre). Mais, si l’on sait que le blé profane est meilleur que l’oblation (et augmente plus à la mouture), le mélange est permis, ayant annulé l’oblation par le nombre. Lorsqu’un saa d’oblation est tombé dans moins de cent parts profanes et qu’ensuite du profane vient se joindre à ce mélange (interdit jusque là), il est permis (annulé par le nombre), si cette nouvelle addition de profane est accidentelle; si elle a été provoquée avec intention (de l’emporter par le nombre), le mélange reste interdit (à titre d’amende).

Selon R. Simon, c’est permis'', parce que la sanctification consiste dans la connaissance (175)S'il n'a pas connaissance de la chute du 1er saa, jusqu'ˆ celle du 2e saa, R. Simon interdit aussi le tout. du 1er saa tombé (qui sera prélevé ultérieurement); mais, les autres sages l’interdisent, parce qu’il faut que le prélèvement ait lieu pour tenir compte du caractère de la sainteté (elle n’est pas libérée par anticipation).

– On a enseigné: lorsqu’un saa d’oblation impure est tombé dans cent parts profanes équivalentes, on dit d’abord au cohen: comme je te dois seulement, en échange de l’impur, la valeur du combustible (l’impur ne servant qu’à être brûlé), j’offre de te le payer. A son tour, le cohen dira: puisque, pour l’oblation impure tombée dans moins de cent parts égales, il arrive parfois qu’elle ne constitue pas le mélange interdit pour tout le monceau, est-ce que cet ensemble du combustible pourrait provoquer un mélange interdit? (certes, non). Or, finalement, on est obligé de remettre au cohen sa part; ce sera donc celle de l’équivalent du combustible. Quelle sera alors la règle définitive pour le tout? Après avoir donné au cohen la valeur du combustible, le reste n’est plus sacré et pourra être partagé entre les étrangers. Il arriva à un homme de laisser tomber de l’orge d’oblation dans du froment. On raconta le fait à R. Juda b. Salom pour savoir ce qu’il y a à faire. Il répondit: le montant de l’orge devra être remis au cohen, et le reste devenu profane sera partagé entre les simples Israélites.